Quelqu'un a-t-il entendu nos amis de la gauche ne serait-ce que tousser lorsque l'envoi d'avions de chasse en Afghanistan a été annoncé? Ils ont trouvé dans la récente décision de dépêcher des renforts dans ce pays - où l'on continue de se battre - une nouvelle chance de mettre à jour leur incohérence comme leur inconséquence
Des soldats français, il y en a déjà, là-bas. Ils mènent la seule "guerre contre le terrorisme" qui vaille, c'est-à-dire une bataille justifiée contre les talibans, aux côtés de ceux qui restent nos amis. Les déclarations ne suffisent pas, il faut savoir mettre les mains dans le cambouis.
J'aimerais voir, histoire de me marrer un petit coup, Monsieur Ayrault à la tête du gouvernement (attention, deux minutes, pas plus!). Il fustige un "alignement sur la politique américaine". Mais en quoi cela est-ce choquant en ce qui concerne l'Afghanistan? Croit-il, au simple prétexte que l'Irak est un désastre, que la politique américaine dans sa totalité est une hérésie? Tiendrait-il un discours aussi insultant envers nos amis américains s'il était aux manettes? Certes non. C'est l'UMP qui a utilisé le terme en réponse à leur motion de censure: c'est de la politique politicienne.
Il faut bien vivre, exister sur les bancs du Palais Bourbon. Alors, entre la lecture de l'équipe et quelques jets de boulettes de papier, notre bon vieux PS se fend d'une petite motion de derrière les fagots, dévalorisant au passage cet acte, qui peut marquer par sa rareté, chose atténuée par son utilisation abusive. On se demande bien pourquoi ils ont décidé de frapper sur ce point précis, alors que d'autres sujets concernant les relations internationales sont bien plus polémiques (ratification du Traité de Lisbonne, indépendance du Kosovo, intervention au Tchad...).
Je crois tout simplement que nos amis socialistes veulent "s'acheter un renom de vertu à peu de frais", pour paraphraser Chateaubriand, en adoptant aux yeux du grand public la position soi-disant pacifiste qui a pu faire le succès de Chirac. Mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'aller faire la guerre, il s'agit de porter l'estocade aux terroristes qui trouvent refuge dans ces lointaines contrées. Pourquoi pas se plaindre de l'insécurité et critiquer dans le même temps la présence policière? Il faut être clair: si on pense que le terrorisme est une menace réelle pour notre pays, et qu'en tant que grande puissance on ne veut pas se comporter en victime, il faut agir, ce qui par ailleurs a déjà été acté.
Cette motion est une énième gesticulation, une piqûre de rappel de l'absurdité socialiste. Elle nous montre également à quel point les oeillères de certains pontes du parti sont inamovibles, puisqu'ils insistent à vouloir faire de l'atlantisme une valeur négative, comme si l'histoire n'avait aucun sens, et comme s'il était impossible d'accepter un puissant allié avec ses défauts. Ils s'allient bien entre eux à ce que je sache, ces éléphants, et ils en ont pourtant un paquet, de défauts! En tout cas, dès qu'il s'agit de faire de l'esbrouffe, ils oublient leurs petites querelles.
S'ils continuent à user de ce recours là à mauvais escient, nous ne sommes pas loin de voir un jour une motion de censure contre la couleur du dernier Dior de Carla.
Des soldats français, il y en a déjà, là-bas. Ils mènent la seule "guerre contre le terrorisme" qui vaille, c'est-à-dire une bataille justifiée contre les talibans, aux côtés de ceux qui restent nos amis. Les déclarations ne suffisent pas, il faut savoir mettre les mains dans le cambouis.
J'aimerais voir, histoire de me marrer un petit coup, Monsieur Ayrault à la tête du gouvernement (attention, deux minutes, pas plus!). Il fustige un "alignement sur la politique américaine". Mais en quoi cela est-ce choquant en ce qui concerne l'Afghanistan? Croit-il, au simple prétexte que l'Irak est un désastre, que la politique américaine dans sa totalité est une hérésie? Tiendrait-il un discours aussi insultant envers nos amis américains s'il était aux manettes? Certes non. C'est l'UMP qui a utilisé le terme en réponse à leur motion de censure: c'est de la politique politicienne.
Il faut bien vivre, exister sur les bancs du Palais Bourbon. Alors, entre la lecture de l'équipe et quelques jets de boulettes de papier, notre bon vieux PS se fend d'une petite motion de derrière les fagots, dévalorisant au passage cet acte, qui peut marquer par sa rareté, chose atténuée par son utilisation abusive. On se demande bien pourquoi ils ont décidé de frapper sur ce point précis, alors que d'autres sujets concernant les relations internationales sont bien plus polémiques (ratification du Traité de Lisbonne, indépendance du Kosovo, intervention au Tchad...).
Je crois tout simplement que nos amis socialistes veulent "s'acheter un renom de vertu à peu de frais", pour paraphraser Chateaubriand, en adoptant aux yeux du grand public la position soi-disant pacifiste qui a pu faire le succès de Chirac. Mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'aller faire la guerre, il s'agit de porter l'estocade aux terroristes qui trouvent refuge dans ces lointaines contrées. Pourquoi pas se plaindre de l'insécurité et critiquer dans le même temps la présence policière? Il faut être clair: si on pense que le terrorisme est une menace réelle pour notre pays, et qu'en tant que grande puissance on ne veut pas se comporter en victime, il faut agir, ce qui par ailleurs a déjà été acté.
Cette motion est une énième gesticulation, une piqûre de rappel de l'absurdité socialiste. Elle nous montre également à quel point les oeillères de certains pontes du parti sont inamovibles, puisqu'ils insistent à vouloir faire de l'atlantisme une valeur négative, comme si l'histoire n'avait aucun sens, et comme s'il était impossible d'accepter un puissant allié avec ses défauts. Ils s'allient bien entre eux à ce que je sache, ces éléphants, et ils en ont pourtant un paquet, de défauts! En tout cas, dès qu'il s'agit de faire de l'esbrouffe, ils oublient leurs petites querelles.
S'ils continuent à user de ce recours là à mauvais escient, nous ne sommes pas loin de voir un jour une motion de censure contre la couleur du dernier Dior de Carla.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire