Vaste programme...

Besancenot: L'étrange popularité d'un homme dangereux

2008-05-09T14:29:00.005+02:00

La France est décidément bien myope. Elle voit des anges là où il faudrait voir des démons. Dernière preuve en date: l'émission "Vivement dimanche" reçoit cette semaine Olivier Besancenot.

Je suppose que le CRAN ou SOS Racismes seraient déjà dans les rues si Le Pen, qui a tout de même fait deux fois plus de voix que lui, allait poser son sinistre derrière sur les banquettes rouges du studio Gabriel. Au son des "Touches pas à mon émission dominicale" et des "Drucker-Hitler, même combat", notre beau pays s'insurgerait contre la complaisance des médias et l'exposition honteuse offerte à ce danger public.

Pour tout vous dire, je ne serai pas bien choqué si tel était le cas. La diabolisation de Le Pen m'agace certes, parce qu'elle ternit considérablement certains débat, mais je dois dire que je n'ai aucunne sympathie pour ce personnage, ou même pour sa fille. Il faut toutefois admettre qu'ils se battent avec courage contre un bulldozer anti-extrême-droite particulièrement efficace et réactif.

Ce qui me choque ici, c'est qu'il n'existe pas chez nous, qui sommes convertis à l'économie de marché et à une justice sociale basée sur l'ordre, un même rouleau compresseur envers l'extrême gauche, et encore plus envers sa frange révolutionnaire.

Voilà un tenant d'un bousculement total de notre mode de vie, pronant un modèle qui n'a jamais fait ses preuves pour la simple raison qu'il n'est pas viable dans une société où l'individualisme primera toujours en dernier ressort, et que les gens affectionne néanmoins. Est-ce parce qu'il est jeune, idéaliste et postier?

Par tradition (monde ouvrier, mai 68...), les Français, entraînés par des médias qui sont friands d'une vraie figure d'opposition, sont sensibles à ce genre de profil, qui inspire une certaine confiance. Car ici, la réussite est un vilain mot. Un yacht ou une belle voiture font jaser, alors même que la majorité en rêve. Je préfèrerai vivre dans un pays où l'on nivelle par le haut. Mais la simplicité l'emporte encore.

Olivier Besancenot est un révolutionnaire qui n'est pas dangereux uniquement parce qu'il n'aura, Dieu nous en garde, jamais le pouvoir. Plus d'un tiers des sondés lui accordent leur approbation dans les baromètres, alors que cet homme là n'a jamais vraiment écarté la violence de l'option révolutionnaire. Voilà un homme qui se nourrit de fantasmes politiques et sociaux, sans que personne ne s'en aperçoive réellement.

Et notre imbécile de Drucker tombe dans le panneau qui fait d'un extrêmiste un meilleur extrêmiste qu'un autre. A droite comme à gauche, ces gens là font fausse route. L'histoire l'a prouvé. Le présent le prouve. Les failles du modèle actuel sont humaines, pas structurelles, et il faut plus que jamais le défendre, et comprendre que ses détracteurs de fond servent une certaine idée du chaos.

Alors Dimanche soir, il passera encore pour un sympathique défenseur des opprimés, parce que sa révolte donne dans l'émotion, et est sans doute sincère. Mais n'oublions pas le terrible "R" dans le nom de son parti.

Que Drucker invite tout le parti socialiste si ça le chante, mais pas lui, car l'étonnante conscience française en a fait un garçon aimable alors qu'il est à classer dans la catégorie des personnalités controversées.

Alors Dimanche, taillez des haies, courez au parc, allez au ciné, mais n'allumez pas France 2!

Quand les les beaux jours reviennent, les lycéens ressortent dans la rue

2008-04-16T17:46:00.003+02:00

[On m'excusera tout d'abord mon absence de plus d'une semaine dûe à diverses activités personnelles très prenantes (notamment la grasse matinée).]

La réforme de l'éducation nationale voulue par le Président et pilotée par l'excellent Xavier Darcos n'a pas fini de faire grincer les dents d'une catégorie d'immobilistes qui perpétuent une image bien molle de notre pays: ceux qui manifestent par réflexe. Et je me permets ici de citer un des plus grands penseurs de ce début de siècle, en l'occurence mon père, dans sa définition fort bien sentie de l'immobilisme: "Tout le monde est d'accord pour que tout bouge à la condition que rien ne change." Toute l'idée est là.

Et il est bien un milieu où ceci s'applique, c'est celui de la sacrosainte éducation nationale. En effet, il n'est pas une décision touchant à ce mammouth indomptable qui soit prise sans qu'on fasse prendre l'air au banderolles, pour évite le pourrissement, entre République et Nation. A cela, deux explications principales, et contre lesquelles il est difficile de lutter.

Premio, il faut se persuader que l'école appartient à la République, et non aux professeurs. Si ces derniers ont leur mot à dire, il est temps que l'on comprenne que c'est le ministère qui est à la tête de la maison, et pas un consortium d'instituteurs qui pensent détenir à eux seuls les clefs de l'enseignement. Trente années de tableau noir ne confèrent en rien une équivalence d'administrateur, tout au plus portent-elles au poste d'observateur avisé.

Je n'ai rien contre l'idée que les profs donnent leur avis, mais ils ont toujours représenté une force majoritairement à gauche dans une république qui a connu tout au plus quinze ans de socialisme. Dès lors, on comprend mieux pourquoi ils battent le pavé à chaque occasion. Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: tous les enseignants ne sont pas de gauche. Cependant, il existe chez eux une fraction contestataire par tradition qui vient ternir l'image de la profession et encourage la jeunesse à s'opposer de façon primaire.

Parlons donc de cette jeunesse qui profite du redoux pour arpenter les rues en brandissant leur anti-sarkozysme de bas-étage. C'est la deuxième explication. Il y a une émancipation et un irrespect hérité de mai 68 qui se sont développés chez elle, qui témoigne peut être d'un ennui, et sûrement d'un laxisme inavoué. Notre pays a pollué les rapports du maître à l'élève, érigeant la liberté et l'indépendance du second en principe intouchable, alors même qu'il est à un âge où sa fougue doit être canalisée pour être créative et positive.

Je ne pense pas qu'un mineur doit obéïr bêtement au "sois bête et tais-toi", car la valeur n'attend pas toujours le nombre des années. Mais l'apprentissage de la sagesse est un long chemin, dont je n'ai moi-même pas vu le bout. Sur cette route, tout ce qui est fait par excitation ou grégarisme est la plupart du temps mauvais. La preuve est donnée lorsqu'on entend ces lycéens s'exprimer dans les cortèges: ils dissertent souvent mal d'enjeux qui leur échappent. Mais n'ayons crainte! Ils finiront bien par être de droite, comme tout le monde! pouf pouf.

Il y a concernant les suppressions de postes une désinformation hors du commun, comme souvent dans les mouvements sociaux. Il m'apparait assez légitime d'enfin dégraisser le mammouth quand celui-ci a perdu presque 140000 élèves en trois ans! Certains font leur beurre de ces incompréhensions, et le gouvernement manque probablement de pédagogie à ce sujet.

Concernant les blocages, ils sont révoltants. Je n'aurai cesse de me battre contre ces pratiques liberticides. J'aimerais voir la tronche de ces bloqueurs aux cheveux gras si j'allais barricader leurs salles de classe au nom d'une lutte à laquelle ils n'adhèrent pas. Libre à eux de manifester si ça leur chante, mais qu'ils ne se livrent pas à ces chantages odieux, qui sont souvent la seule arme d'une minorité agissante que je considère attardée.

Sur ce, puisque je n'ai pas de bac à réviser, je vais aller manifester seul pour le mouvement et le progrès, choses contre lesquelles certains de nos lycéens se battent, souvent sans le savoir.

PS: Ce vendredi, j'irai fleurir la tombe de Pierre Desproges au Père Lachaise à l'occasion des vingts ans de la cruelle absence que nous a imposée son cancer. Je vous invite à faire de même, ou à avoir une pensée pour ce trublion génial.

Halte à la récupération politicienne!

2008-04-05T20:03:00.010+02:00

Un sans-papier est décédé hier après avoir plongé dans la Marne lors d'une rapide course-poursuite avec la police, après que des agents aient désiré contrôler son identité puisqu'ils avaient constaté qu'il empruntait le RER sans titre de transport. Je vais me permettre de partir de ce postulat. Si jamais l'enquête qui a été commandée à la police des polices après cet accident venait à le modifier, je vous prierai de bien vouloir lire ce billet avec à l'esprit ce petit préalable.

Donc, si les faits sont avérés, des policiers ont pourchassé un homme, qui s'est trouvé être sans papiers, et qui a eu l'idée quelque peu saugrenue de sauter à l'eau pour échapper à la maréchaussée.

Le premier constat qui me vient, et je ne suis pourtant pas Sherlock Holmes pour aboutir à une telle évidence, c'est que les policiers ne pouvaient savoir qu'il fût un immigré illégal. Ce n'est pas marqué sur leurs fronts à ce que je sache. Il aurait très bien pu prendre la fuite parce qu'il était déjà recherché, parce qu'il avait quelque chose à se reprocher, ou que-sais-je encore? Il aurait très bien pu également ne pas avoir de papiers parce qu'il les avait oublié chez lui. Donc, il ne faut pas avoir fait polytechnique pour dire que les gardiens de la paix lui ont couru après non par ce qu'il était sans papiers, mais parce qu'il s'était soustrait à un contrôle de police justifié par une première infraction. Je ne dis pas pour autant que les policiers ont agi de la sorte sans que sa possible condition de sans-papier ne leur vienne à l'idée. Cependant, ils n'ont fait que courser un suspect, voilà tout.

Mais il aurait été trop dommage que ce drame ne provoque pas quelques rebonds dans le camp de la bien-pensance et des pourfendeurs de la tyrannie gouvernementale. En effet, le parti socialiste a parlé du "climat de terreur" instauré par le gouvernement à l'égard des immigrés sans droits. Je ne parle même pas des réactions des associations droit-de-l'hommistes par essence qui nous ont gratifié d'envolées humanistes et humanitaires à l'encontre du régime en place, qu'ils voudraient volontiers xénophobe.

C'était plus fort qu'eux. Ils avaient beau être assaillis par ce curieux sentiment qu'on appelle la pondération, les socialistes ont été obligés d'ériger cet accident malheureux en terrible sacrifice d'un innocent par un gouvernement sacrilège. Ont-ils réellement besoin de récupérer le moindre fait pour former leur attaque? A se placer perpétuellement dans le camp des fraudeurs, au nom d'une ligne de conduite qu'eux-mêmes ont admise comme intenable (souvenons-nous des fluctuations de la politique d'immigration sous Mitterand), ils ne font que jouer le jeu incessant et indécent de ceux qui chérissent les causes lorsqu'ils n'ont pas la responsabilité des conséquences.

Il faudrait tout de même savoir où l'on désire placer le curseur. De quel côté de la ligne sommes-nous? Auprès des délinquants, des fraudeurs, des fuyards, ou auprès de ceux qui savent que la vie en communauté passe par le respect des règles et de certaines normes? Il est facile de se donner bonne conscience lorsqu'on qu'au final on a presque aucune influence sur le cours des choses. Accuser de faire la chasse aux illégaux? Quelle drôle d'idée! Se mettront-ils un jour à dénoncer la lutte anti-drogue?

Un peu de bon sens, Mesdames et Messieurs de l'opposition avec un petit o. Tâchons de ne pas oublier qu'une personne qui saute dans la Marne ou se défenestre à l'arrivée de la police est une personne qui ne veut pas tomber dans ses griffes pour une simple et bonne raison: elle a enfreint la loi.

La lutte contre la délinquance et la criminalité semble désormais, aux yeux d'une frange de la population qui a bien trop d'influence (je m'comprend!), fonctionner en miroir: les hors-la-lois deviennent les victimes, et les policiers sont les sbires sans scrupules d'un pouvoir d'oppression. Revenons à la raison: police n'est pas milice. Bien au contraire. Les banlieues française se sont embrasées en 2005 parce que deux jeunes sont morts en fuyant la police. On a beaucoup péroré sur le zèle policier, on les a assimilés à des cowboys... Mais les interrogations fondamentales demeurent: et si ces adolescents s'étaient rendus, comme tout bon citoyen? Et pourquoi les forces de l'ordre devraient assumer les dangers que prennent ceux qui veulent les éviter?

Je ne me lasse pas de lui taper dessus, mais le PS a encore une fois fait preuve d'un laxisme et d'une mauvaise foi à toute épreuve. Il a instrumentalisé la mort d'un être humain à son profit, démontrant, bien que la preuve fut faite depuis belle lurette, qu'il n'est pas capable de concevoir le poids des responsabilités inhérentes à ceux qui gouvernent.

Un homme est mort pour rien, ou si peu. Mais personne ne l'a forcé à sauter de ce pont. Les socialistes auraient bien mieux honoré le souvenir de ce pauvre bougre en évitant d'en faire le martyr qu'il n'est pas.

"Qu'est-ce qu'on s'ennuie!""Et si on faisait une motion de censure?!"

2008-04-02T00:55:00.006+02:00

Quelqu'un a-t-il entendu nos amis de la gauche ne serait-ce que tousser lorsque l'envoi d'avions de chasse en Afghanistan a été annoncé? Ils ont trouvé dans la récente décision de dépêcher des renforts dans ce pays - où l'on continue de se battre - une nouvelle chance de mettre à jour leur incohérence comme leur inconséquence

Des soldats français, il y en a déjà, là-bas. Ils mènent la seule "guerre contre le terrorisme" qui vaille, c'est-à-dire une bataille justifiée contre les talibans, aux côtés de ceux qui restent nos amis. Les déclarations ne suffisent pas, il faut savoir mettre les mains dans le cambouis.

J'aimerais voir, histoire de me marrer un petit coup, Monsieur Ayrault à la tête du gouvernement (attention, deux minutes, pas plus!). Il fustige un "alignement sur la politique américaine". Mais en quoi cela est-ce choquant en ce qui concerne l'Afghanistan? Croit-il, au simple prétexte que l'Irak est un désastre, que la politique américaine dans sa totalité est une hérésie? Tiendrait-il un discours aussi insultant envers nos amis américains s'il était aux manettes? Certes non. C'est l'UMP qui a utilisé le terme en réponse à leur motion de censure: c'est de la politique politicienne.

Il faut bien vivre, exister sur les bancs du Palais Bourbon. Alors, entre la lecture de l'équipe et quelques jets de boulettes de papier, notre bon vieux PS se fend d'une petite motion de derrière les fagots, dévalorisant au passage cet acte, qui peut marquer par sa rareté, chose atténuée par son utilisation abusive. On se demande bien pourquoi ils ont décidé de frapper sur ce point précis, alors que d'autres sujets concernant les relations internationales sont bien plus polémiques (ratification du Traité de Lisbonne, indépendance du Kosovo, intervention au Tchad...).

Je crois tout simplement que nos amis socialistes veulent "s'acheter un renom de vertu à peu de frais", pour paraphraser Chateaubriand, en adoptant aux yeux du grand public la position soi-disant pacifiste qui a pu faire le succès de Chirac. Mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'aller faire la guerre, il s'agit de porter l'estocade aux terroristes qui trouvent refuge dans ces lointaines contrées. Pourquoi pas se plaindre de l'insécurité et critiquer dans le même temps la présence policière? Il faut être clair: si on pense que le terrorisme est une menace réelle pour notre pays, et qu'en tant que grande puissance on ne veut pas se comporter en victime, il faut agir, ce qui par ailleurs a déjà été acté.

Cette motion est une énième gesticulation, une piqûre de rappel de l'absurdité socialiste. Elle nous montre également à quel point les oeillères de certains pontes du parti sont inamovibles, puisqu'ils insistent à vouloir faire de l'atlantisme une valeur négative, comme si l'histoire n'avait aucun sens, et comme s'il était impossible d'accepter un puissant allié avec ses défauts. Ils s'allient bien entre eux à ce que je sache, ces éléphants, et ils en ont pourtant un paquet, de défauts! En tout cas, dès qu'il s'agit de faire de l'esbrouffe, ils oublient leurs petites querelles.

S'ils continuent à user de ce recours là à mauvais escient, nous ne sommes pas loin de voir un jour une motion de censure contre la couleur du dernier Dior de Carla.

Arlette Chabot, un prénom bien porté

2008-03-28T12:02:00.003+01:00

Petit coup de sang rapide. Hier j'ai regardé la fin de l'émission "A vous de juger" présentée par Arlette Chabot. Elle portait sur un éventuel boycott des JO.

Le plateau était rigolo:
- Rama Yade, qui a fait une belle perf', et qui est de plus sacrément canon pour un ministre.
- Duhamel, qui cabotinait tranquille.
- Stéphane Diagana, qui a été admirable de justesse pour représenter l'avis des sportifs.
- Laurent Joffrin, qu'on s'évertue à interroger sur son avis sur Sarko comme s'il était un expert neutre, alors qu'il manque de la finesse et de recul nécessaire au journalisme (la preuve, il bosse pour Libé)
- Un représentant de la Chine, seul contre tous, s'exprimant dans un bon français, ce qui nous fait dire que les positions chinoises ne sont pas délirantes à cause d'une erreur de traduction.
- Laurent Fabius, qui passait par là.

La discussion était courtoise, et le monde n'en a pas été bouleversé.

Ce que je voudrais dire, c'est mon agacement vis-à-vis d'Arlette Chabot. Elle coupe la parole, interprète les dires des invités selon son bon vouloir, et en méprise certains, comme le Chinois, qui s'en est pas trop mal sorti, il faut lui concéder ça. Et surtout, la chose la plus étonnante s'est passée à la dernière minute. Comme cela se fait souvent, elle présente des livres et des magazines. A part le Nouvel Obs, qui traitait de la question de JO et des droits de l'homme (et encore, elle a tout de même fait la pub d'un numéro encensant Mai 68!), que présente-elle? Accrochez-vous à votre souris, parce que ça chauffe:

- Le roi est nu, de Joffrin, brulot anti Sarko qu'il a écrit, blessé dans son for intérieur qu'il était de s'être fait taclé par le Président après sa pique sur la "monarchie présidentielle".
- Un livre de Kahn, qui revendique sa mal-pensance pour éviter qu'on le prenne au dépourvu en le critiquant sur ce point.
- Le Liquidateur, de Moscovici, connu pour son affection pour le Président.

J'espère que, comme moi, vous trouverez intolérable de ne présenter que la presse et la littérature anti-sarko, par ailleurs éloignée du sujet, comme s'il s'agissait des derniers articles et livres à la mode. Je sais bien qu'il n'y a pas tant de bouquins pro-sarko (et c'est bien logique, il est toujours plus aisé et pertinent de critiquer que de faire l'éloge), mais tout de même, trop c'est trop. déjà que la présence de Joffrin est une pillule dure à avaler...

Pourtant, c'est la télévision publique, et Madame Chabot y est directrice de l'information. J'eus aimé qu'elle fut encore en période d'essai pour qu'elle ramasse ses trombones, ses cliques et ses claques, et nous libère enfin de sa médiocrité télévisuelle.

Reporters Sans Peur et Sans Reproche

2008-03-25T12:02:00.002+01:00

Les autorités grecques ont relâché hier soir les trois activistes de Reporters Sans Frontières, dont leur dirigeant Robert Ménard, qui avaient perturbé le déroulement de la cérémonie d'allumage de la flamme à Olympie. Agitant leurs drapeaux où les cinq anneaux sont remplacés par des menottes, ils se sont placés dans le champ de la caméra, juste derrière l’officiel chinois qui discourait, avant d’être neutralisés par le service d’ordre. La télévision chinoise, qui diffuse toujours en léger différé au cas où par malheur des signes malencontreux de démocratie ou de liberté venaient à se glisser dans ses programmes, a censuré ce passage.

J’aime l’ordre. J’abhorre les trouble-fêtes. J’en ai fait les frais avec mon ancienne association étudiante, lorsque des anti-CPE qui sentaient la vinasse et la bêtise sont venus interrompre une manifestation que nous organisions, le Concours de Plaidoiries des étudiants lyonnais. Ces gars-là, avec qui il était impossible de palabrer, méritent le bagne. Ils sont venus, ils ont semé le désordre, et ils sont repartis encore plus imbéciles qu’ils n’étaient arrivés. Dans ce cas, c’était disproportionné, méchant, petit. Souvent, ce type d’intervention est stérile et dessert la cause soutenue (voyons les intermittents du spectacle aux Césars !).

Mais ce qui s’est passé en Grèce, je le cautionne entièrement, si tant est que qu’on puisse se soucier de ma caution. Prendre la décision d’accorder les JO à la Chine était sage, car c’était l’ouvrir un peu plus au monde et lui donner la chance de montrer un visage plus conforme aux exigences démocratiques modernes auxquelles elle semble d’ailleurs indifférente. Mais la Chine n’est ni plus ni moins qu’une dictature, et il s’agirait de ne pas l’oublier. Elle muselle la presse, et organise des campagnes diffamatoires envers ses opposants, comme le Dalaï-lama (elle l’a accusé d’avoir organisé les heurts avec les forces de l’ordre chinoises au Tibet !).

Alors Ménard et sa clique, qui en dehors de ces coups d’éclats mènent en permanence une action nécessaire de dénonciation des dérives vis-à-vis des journalistes, ont eu raison de faire ce qu’ils ont fait. Par leur lutte, ils fournissent un éclairage sur le problème éthique que pose ces Jeux, qui glorifient certaines valeurs que la Chine n’honore pas. Et je suis heureux de voir que certains n’hésitent pas à évoquer un boycott de la cérémonie d’ouverture. Tout cela me semble très sain, car l’enjeu est suffisant pour se livrer à de tels agissements, que d’habitude je réprouve.

Pour un peu, ça me donnerait envie d’aller brandir une bannière Vasteprogramme derrière la tribune au prochain congrès de la LCR.

PS: Un peu de pub: j’ai évoqué dans ce billet le Concours de Plaidoiries des étudiants lyonnais. La quinzième édition a commencé aujourd’hui. C’est tous les soirs à partir de 18 heures à la Manufacture des Tabacs à Lyon. La finale est le jeudi 10 avril (plus d’info sur http://www.adely.org/).

L'Amérique telle qu'on ne l'aime pas: la plaie irakienne

2008-03-21T15:44:00.001+01:00

C’est un bien triste anniversaire que nous avons fêté cette semaine. Le 20 mars 2003, les Etats-Unis pénétraient dans l’Irak de Saddam Hussein. A l’issue d’un conflit rapide et grâce à l’invincible armada américaine, les stars and stripes flottèrent rapidement sur Bagdad. La guerre était gagnée.

C’était l’époque où Villepin et Chirac m’avaient impressionné, en s’opposant farouchement à cette démonstration de force. Quand Colin Powell (dort-il encore la nuit après cela ?) agitait des fioles remplies de farine pour alimenter la panique de l’anthrax autour de la table du Conseil de Sécurité, le résident du quai d’Orsay déclamait un discours humain qui honorait la France. Force est de constater que cela n’a pas servi.

Je me souviens en effet de ces journalistes américains commentant le déboulonnage de la statue de Saddam, et raillant le pacifisme des dirigeants français. Dans Bagdad pétrifiée par les combats, quelques caméras, quelques G.Is et des chauffeurs et interprètes, avaient suffis à faire croire que les libérateurs avaient la main, que la démocratie était en marche. La manipulation était grossière. Elle nous rappelle que la propagande reste l’arme absolue.

Pour les belligérants, le but ultime est d’occulter l’horreur de la guerre pour mieux exalter l’héroïsme et les victoires. On parle des morts bien entendu, mais on ne les montre pas. Certains drames sont déguisés en dommages collatéraux. Il en va ainsi depuis que les reporters ont investi le champ de bataille. En Irak, ils étaient intégrés aux unités combattantes (c’est le système d’embedding). Toutes les informations étaient filtrées. Et lorsque une certaine réalité émergeait malgré tout (tortures, bavures…), on érigeait la poursuite de ceux qui l’avaient perpétrée en publicité sur la rigueur de l’armée vis-à-vis des écarts de conduite.

On ne se souvient que trop bien du sauvetage de la soldate Jessica Lynch, du « we got him » de Paul Bremer, concis, efficace, américain. La vidéo de l’odieuse exécution de Saddam, qui nous rendrait ce tyran presque sympathique, est dans tous les esprits. Mais l’Irak durant cinq ans, ça n’a pas été cela. Ça a été tout ce sur quoi nous zappons tellement l’horreur a été banalisée.

Un attentat suicide sur un marché ? Information vue et revue, lue et relue, entendue et réentendue. Alors on change de chaîne pour trouver plus original. Pourtant, l’information est toujours là. La violence est présente, ancrée dans le quotidien d’un peuple qu’on a voulu "sauver" au prix de milliers de morts. 90630 selon Iraq Body Count. D’autres estimations tablaient sur 200000. Certaines querelles de chiffres atteignent les sommets du sordide.

Et pourquoi ? Pour assurer aux Etats-Unis une suprématie dans le golfe ? Ça n’a pas marché. Pour démocratiser le pays ? Son gouvernement est d’une instabilité et d’une fragilité totale. Les divisions ethniques sont plus fortes que jamais. Moqtada Al-Sadr, intégriste anti-américain notoire, a une forte emprise sur la population chiite. Sécuriser le pays ? Hobbes trouverait dans l’Irak un parfait exemple de sa société basée sur la crainte. Délivrer le peuple de l’emprise du dictateur et de son système ? Saddam Hussein est certes mort, mais depuis janvier dernier, des milliers de membres de son ancien parti Baas ont été autorisés à réintégrer l’administration.

A qui a profité ce bourbier ? Aux pétroliers ? Sans aucun doute. Mais abattre ainsi l’Irak m’apparaît surtout comme un joli cadeau envers son ennemi de toujours, l’Iran, qui a su renforcer son influence dans la région grâce à l’affaiblissement de son vieux rival. Les relations se sont certes réchauffées entre les deux Etats, avec la récente visite d’Ahmadinejad (un des hommes les plus dangereux qui soit). Mais Téhéran a pu concentrer toute son énergie sur un programme nucléaire terrifiant et sur la critique de l’Etat d’Israël, que son Président a qualifié de « microbe ». Un conflit avec cette puissance est aujourd’hui bien plus justifié que ne le fut celui avec l’Irak à l’époque. Il n’y a pas de casus belli pour le moment, mais toutes les conditions sont remplies pour qu’un jour une des grandes guerres du vingt-et-unième siècle y éclate. Reste à espérer que le peuple iranien ne continuera pas sur la voie tracée par son fou de Président, qui a rendez-vous avez les urnes l’année prochaine.

La guerre en Irak nous a montré les Etats-Unis dans tous ce qu’ils ont de plus détestables : sûrs d’eux, sourds aux appels pacifiques, irrespectueux des institutions internationales, et privilégiant la propagande pour faire passer la pilule. Un homme a largement contribué à la dégradation de leur image auprès des Français, c’est George W. Bush, qui continue de nier son erreur, ce qui serait pourtant une belle preuve d’intelligence et d’humilité. C’est la raison pour laquelle je souhaite, malgré ma considération pour Mc Cain, la victoire d’un démocrate à l’automne, pour que les Etats-Unis, qui restent nos alliés, abandonnent cette erreur au passé. Le fait que ce soit une femme ou un noir, signe d’une belle évolution des mentalités, ne ferait qu’encourager cette mue nécessaire.

Ouvriers sous acide

2008-03-15T02:16:00.007+01:00

Aujourd'hui 14 mars, des anciens ouvriers de Lenoir et Mernier, une usine mise en liquidation judiciaire depuis début février, ont menacé de déverser dans la Meuse 500 litres d'acide chlorhydrique si leurs revendications n'étaient pas prises en compte.

Entendons-nous tout de suite: je ne suis pas un grand aficionados des mouvements sociaux, mais je peux comprendre qu'on se révolte contre une mauvaise gestion patronale. Celle-ci peut en effet plonger des gens dans le chômage et la précarité. Il convient en toute chose de se battre pour ce en quoi on croit, et pour ce qui vous semble juste. En l'occurence, il n'est jamais agréable de voir son emploi s'envoler sur les ailes de l'incapacité d'un chef d'entreprise. Je compatis. Sincèrement.

Mais vouloir vider un liquide corrosif dans un fleuve pour se faire entendre, c'est aussi insensé qu'irresponsable. C'est du terrorisme, qu'on le veuille ou non. Déjà en 2000, les salariés de l'usine Cellatex s'étaient livrés à un tel acte barbare. C'est idiot. C'est bas. C'est de plus se tirer une balle dans le pied puisque ces personnes doivent bien habiter dans le coin. Je récuse pleinement ce genre d'agissements.

Et pourtant. Qui osera envoyer la troupe stopper les vélléités polluantes de ces acharnés? Qu'ils tiennent à leurs postes, c'est une chose respectable. Mais cela ne leur confère pas tous les droits. Loin de là. Et la molesse des pouvoirs publics face à de telles menaces témoigne à mes yeux d'un laxisme intolérable. Il y a un laissez-faire vis-à-vis des coups d'éclats ouvriers qui procède d'une tradition de lutte qu'il faudrait savoir considérer dépassée. Il s'agit d'ailleurs plus ou moins de lutte des classes, concept qui ne vise à mon goût qu'à amplifier et exciter les antagonismes entre deux parties qui peuvent vivre en parfaite intelligence.

De l'acide dans une rivière? Quel procédé délicieux! Et si les infirmières versaient de l'arsenic dans les biberons pour critiquer le manque de moyens des maternités? Ou si les patrons dressaient des miradors pour aligner les retardataires? Allons! Va-t-on accorder l'impunité à ces malades au simple titre qu'ils ont raison de se battre? Il y a indéniablement à mon sens un désir de ne pas froisser ces gars-là, comme si on allait remettre en cause la condition ouvrière, alors qu'ils mériteraient d'être poursuivis en justice.

Récemment, deux employés de la RATP ont été condamnés pour avoir saboté du matériel lors des grèves de novembre. Enfin un peu de bon sens! Le service minimum, qui permet enfin aux citoyens de ne pas être dépendants des professions à fort potentiel de nuisance: Encore un peu de bon sens! Nous sommes sur la bonne voie, celle qui permet de dire que la lutte n'est justifiée que lorsqu'elle est respectueuse des autres. Les piquets de grève ne sont rien d'autre qu'une dictature. Retenir un patron n'est rien d'autre qu'une prise d'otage. Vouloir acidifier la Meuse n'est qu'un chantage odieux.

Il faut désormais des voix fortes pour s'élever contre ces excès fondés sur l'idée qu'un délit n'en est pas un au prétexte qu'il est commis par un salarié qui défend ses droits. L'immunité des travailleurs en grève, et à fortiori de certains syndicats et des patron-voyous, est une tare contre laquelle nous sommes en train d'adopter de bons remèdes. Il faut maintenant qu'elle devienne une absurdité aux yeux de tous. Une bataille pour la véritable égalité sociale aura alors été gagnée.

Somnicipales...

2008-03-12T09:59:00.001+01:00

Je dois vous confesser que, malgré mon ardente passion de la politique, j’ai bien de la peine à m’intéresser aux élections municipales. Légitimiste par essence, je glisse sagement le bulletin de mon parti dans cette urne pleine d’enveloppes mais vide à mes yeux de l’aspect supra-municipal que beaucoup lui accordent. Il y a de bons maires et de mauvais maires, comme il y a de bons et de mauvais chasseurs, je vous le concède. Et une ville peut reluire et rayonner grâce à l’impulsion positive d’un maire tout comme elle peut sombrer ou stagner lorsque l’édile ne met pas de vigueur à la tâche. Mais voilà, mise à part dans ma cité, je n’arrive pas à trembler à l’idée d’une vague rose, ou, selon l’expression consacrée, à nationaliser le débat.

Cela va de soi, je suis toujours heureux de voir mon camp faire un meilleur score que son adversaire, puisque cela revêt bien de l’importance aux yeux de certains. Et c’est d’ailleurs ce qui me pousse à plier consciencieusement la liste estampillée par ma famille politique dans l’isoloir. Cependant, moi qui suis fébrile comme peut l’être un supporter de foot lorsque j’assiste au match des présidentielles ou des législatives, avec mon canapé en guise de gradin, je ne zappe sur ces soirées électorales que lorsque je ne trouve pas de rediffusion de Chasse et Pêche pour rejoindre les bras de Morphée. Car ce scrutin là révèle les carriérismes, les petits conflits d’intérêts, et la médiocrité de certains élus.

J’aime la politique locale. J’apprécie la poignée de main chaleureuse d’un candidat envers un commerçant, ou le petit meeting qui se clôture sur un verre de kir dans un gobelet en plastique. J’écoute volontiers les incartades lors des conseils municipaux, et voit le maire couper des cordons d’inaugurations avec plaisir, car je crois profondément que toute communauté a besoin d’une tête, d’un représentant, et d’un moteur pour servir ses intérêts. Mais ces commentaires le soir des élections : quel ennui ! quelle redondance !

Les ministres, les responsables politiques, les sondeurs, courent de plateaux en plateaux pour livrer une analyse bien souvent stérile. Nous en avons eu un exemple dimanche dernier et on nous en resservira en rabe dimanche prochain. Toutes ces interventions ne tendent qu’à nous prouver que la politique est le sempiternel jeu qui consiste à interpréter les chiffres selon qu’ils vous sont favorables ou non. La gauche qui s’attache si souvent aux sondages en a étonnement ignoré un qui indiquait que les Français avaient voté à 75% pour des raisons locales, et la droite a mis en avant les bons scores de ses ministres pour faire diversion face à sa performance mitigée. Si les résultats avaient été inversés, Devedjian aurait parlé d’un appui massif de la politique gouvernementale et Royal ou Hollande auraient rappelé que les villes étaient déjà bien ancrées à droite depuis 2001 et qu’ainsi la défaite n’en était pas une. En parlant de Ségolène, d’ailleurs, j’ai trouvé son appel au retrait du paquet fiscal avant même le deuxième tour très mignon, voire naïf. Avec celle-là, décidemment, on en vient à se demander si la gauche ne s’est pas déjà résignée à perdre en 2012.

Il y a certes une dichotomie droite-gauche dans les politiques municipales (investissements, impôts…), mais beaucoup d’électeurs s’attachent à des détails qui n’en relèvent pas vraiment (travaux publics, vie culturelle…). De surcroît, le contact avec l’élu ou le candidat compte beaucoup. Et personne n’ira me dire que les élus de droite claquent mieux la bise ou caressent mieux la tête des bambins que ceux de gauche. Ces choses-là ne s’apprennent ni à l’ENA, ni rue de la Boétie, ni rue de Solférino. Que la dimension nationale s’invite un peu dans ce vote, c’est normal. Elle s’était bien invitée dans le référendum européen. C’est systématique, et il faut en tenir compte. Mais tout cela m’apparaît un peu trop complexe pour qu’on en livre une lecture cohérente à l’échelle du pays.

Pourtant, sur les plateaux de télévision, ils se succèdent et se ressemblent. Les journalistes les assènent de question sur l’impact au plan national en oubliant qu’il s’agit d’abord de la vie quotidienne des votants dans leurs villes. Et ils répondent tous différemment, nous embrouillent l’esprit, et se gobergent d’amalgames, de raccourcis. Ils font des bouquets avec des fleurs dépareillées. Alors je m’endors en attendant que l’inspecteur Derrick m’offre un spectacle un peu plus exaltant.

Amusez-vous bien dimanche soir !

PS : un coup de chapeau à Alain Juppé pour sa belle élection. Il est en passe de devenir un maire de référence, et j’entends vanter les mérites de sa gestion par la plupart des Bordelais que je rencontre.

La bêtise sous presse

2008-03-09T20:16:00.007+01:00

L’hebdomadaire Marianne a titré cette semaine : "DEMAIN, LE PUTSCH FILLON". Ne me faites pas rire, j’ai les lèvres gercées par la froide bêtise d’une certaine presse.

Il y a peu de temps, le nouvel observateur, déjà support du merveilleux appel à la vigilance républicaine, qui a en effet sauvé le pays des délires du despote, parlait de « l’obscénité » sarkozyste. Il est vrai qu’aller soutenir les révélations douteuses, et très probablement fantasmées, d’Airy Routier sur le texto de Nico dans l’énième épisode de la sitcom dont ils sont les piètres scénaristes, n’a assurément rien d’obscène. Ca messieurs, cela s’appelle prêcher contre sa chapelle.

J'ai mal à la tête à l'idée que certains continuent à considérer ces journaux comme irréprochables. La preuve en est, hélas, que certains de leurs journalistes sont encore conviés dans des émissions quotidiennes pour pondre, si ce n’est pas vomir, leurs avis éclairés. Ne me faites pourtant pas dire ce que je n’ai pas dit : on peut écrire dans ces torchons et être d’une intelligence normale, voire supérieure (pensons à Joseph Macé-Scaron chez Marianne, dont les éditos au Fig Mag tiraient leurs lecteurs vers les sommets). Mais on continuera de mettre son talent au service d’une pensée engluée dans la bien-pensance (n’en déplaise à Monsieur Kahn) et dans une vision surannée de la société adoptée par les élites de la médiocrité adoubées par mai 1968.

Ce petit mois de mai revient souvent dans les discours de droite, j’en ai bien conscience. Mais le bien qui en est sorti à l’époque – un certain affranchissement d’une conception « réactionnaire » de la société – a été effacé par les méfaits qu’il a produit durant quarante années – un esprit révolutionnaire en tout, et un accaparement partiel mais néfaste de la stature d’indépendance intellectuelle au profit de l’intelligentsia de gauche. L’idée de vouloir s’affranchir d’un tel héritage, portée par le Président en campagne, fait fulminer tous ceux qui voient dans ces quelques jours le virage capital de la France vers la modernité. Et elle fait vibrer ceux qui n’oublient pas la marche des partisans de de Gaulle du 30 mai, et ressentent que ce qui fait grandeur de la France ne se résume pas uniquement à des étudiants qui battent le pavé pour mieux l’envoyer à la tronche des CRS.

Un putsch de Fillon ! Et pourquoi pas une prise d’arme de Xavier Bertrand ou un coup d’Etat de Jack Lang ? (à dire en l’imitant : « la siège du palais présidentiel : c’est une idée de moi ! »)

Il faut une sacré dose d'audace et de stupidité pour émettre de tels propos. Ils nous démontrent que ces faux journalistes d’opinion sont en réalité de vrais opposants primitifs. Ceux-là savent notamment que leurs journaux se périment vite : ils n’ont pas à endosser la responsabilité de telles sottises très longtemps, comme ceux qui ont comparé Sarkozy à Le Pen pendant la campagne pour essayer de l’éreinter. Il s’agit pour eux d’entretenir en permanence l’idée de pagaille et d’échec à la tête de l’Etat, leur cible privilégiée.

Le plus fidèle des sarkozystes, un homme détaché des sondages, vouloir être calife à la place du calife ? Ils vont loin, très loin. A croire que leur devise est « plus c’est gros plus ça passe ». "Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti". La phrase est belle et pleine de sens. Mais il ne suffit pas de l'imprimer sous le titre pour se l'accaparer et s'en imprégner. Permettez-moi d'ailleurs de douter qu'il plût à l'admirable Camus d'être embrigadé dans ce coup là.

Et parlons un peu du Nouvel Obs et de sa publication courageuse du fameux appel. Sans doute ont-ils cru qu’ils pourraient ainsi s’investir de la même gloire que l’Aurore publiant le « J’accuse » ? Ou qu’ils rejoindraient le comité des intellectuels antifascistes de 1934 (titre auquel j'adjoindrai volontiers "modestes") dans la lutte contre le Mal ? Et quelle prestigieuse liste de signataires ! Bayrou, le monarque du Moudem ; Royal, qui critique la venue de Khadafi lorsqu’elle ne vante pas la rapidité de la justice chinoise ou ne rencontre pas des membres du Hezbollah ; et Villepin, pour qui Clearstream ne fera probablement au final que prouver qu’il voulait empêcher Sarkozy de franchir le Rubicon pour tenter lui-même la traversée (avec du plomb dans les poches, cela fit en passant…).

Refaire le match pour faire gagner Ségo au moins dans leurs rêves... Une idée bien saugrenue, à moins bien sûr qu'ils ne préfèrent une République où l'on vote tous les mois pour un nouveau dirigeant! Il faut nous persuader qu'en matière de vie politique, l'extrêmisme de gauche vaut celui de droite, et qu'il faut désormais se départir de l'idée que l'un est meilleur que l'autre. C'est notamment la raison pour laquelle on devrait apporter moins de crédit à ces journaux dont le manque de sérieux contraste avec la gravité des sujets qu'ils évoquent, au simple motif que certains extrêmistes s'investissent du droit de tout dire en toute impunité.

Les tenants d'une version angélique de l'Histoire de l'extrême gauche ont réussi la prouesse de transformer des bouchers en héros. Ainsi, certains arborent la figure de Guevara sur leurs t-shirts ou accrochent des affiches de Mao dans leurs cuisines. Liraient-ils pour autant Mein kampf dans le métro? Ne peut-on pas dégager une similitude entre cette aberration et l'errement qui consiste à prendre pour du miel le venin de certains journalistes? Il convient aujourd'hui de lutter contre les fanatismes de tous bords, et de revenir à une certaine raison, qui par ailleurs n'entrave en rien l'engagement politique éditorial, tout en conservant pudeur et mesure. Et de commencer à croire qu'en effet, "dans un monde parfait, l'Humanité n'existerai pas". C'est bien là le seul point que je leur concèderai.

Je vous souhaite un bon début de semaine.

PS: Un détail cependant: cette critique acerbe ne visait pas le Canard enchaîné, pour la simple et bonne raison qu'il est installé depuis longtemps dans la satire politique, genre nécéssaire, et différent, car assumé, de la presse d'opinion calomnieuse.

Jérusalem n'est pas près de quitter sa robe de tristesse

2008-03-06T23:41:00.009+01:00

Permettez-moi, avant toute entrée en matière, d'afficher un petit préalable à ce post: je n'ai rien d'un expert du conflit israëlo-palestinien. Mais voilà, c'est un sujet qui m'attriste et m'interpelle, parce que ses racines sont ancrées bien plus loin, selon moi, que dans les querelles de territorialité ou même la haine inter-religieuse. Bien sûr, ce sont les deux nerfs de la guerre. Cependant il me semble, alors que nous apprenons ce soir qu'un attentat suicide, le premier en quatre ans, y a fait au moins huit morts, que c'est la folie qui attise cette éternel antagonisme.

Quelle autre explication en effet que la folie, et la facilité qu'on ressent à y sombrer, pour éclairer les dernières actualités:

Un bébé d'un mois tué dans un raid israëlien mardi. Je n'aime pas sombrer dans le mélodramatique, mais n'est-ce pas un peu Mozart qu'on assassine, pour donner une fois de plus raison à Saint Ex? Certains attendent des décennies pour apprendre que l'homme peut être d'une brutalité aveugle, il n'aura fallu qu'un tout petit mois à cette vie sacrifiée.

Ce soir, un homme est entré dans un institut d'étude talmudique et a tiré sur des étudiants, tout aussi aveuglement que le soldat de Tsahal qui a pris l'existence de ce nourrisson. Même froide violence, même besoin de sang. Quel dommage qu'ils se réduisent à ces dénominateurs communs! Tant d'exemples nous permettent pourtant de dire que l'humanité peut l'emporter dans les relations entre un Israëlien et un Palestinien.

Mais voilà, la réalité est là, abrupte. Elle vient salir les beaux discours et les poignées de mains, de Camp David à Annapolis. Ce sont l'innocence et l'intelligence qui sont les premières victimes. Un bébé confronté à une bombe, des étudiants mitraillés, des symboles malgré eux de la déraison qui engendre la haine et contredit la beauté, le savoir. "Oh! j'ai cru voir glisser sur une fleur une longue limace!" disait Cyrano en voyant l'harmonie souillée par la vulgarité.

La religion, la terre, me paraissent plus des prétextes pour plonger tout entier dans la folie qui pousse l'homme à se réjouir de la mort d'autrui. Louis XV, lors de la bataille de Fontenoy nous donne à cet égard une belle leçon, une sorte de saillie d'humanisme guerrier, un discours de realpolitik pacifiste: " Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vraie gloire, c'est de l'épargner." Ceci nous ferait presque penser que la guerre peut s'accompagner d'une certaine sagesse. Mais les roquettes continuent à fuser, et les hélicoptères continuent inlassablement de cracher le feu et la désolation. Ils sont autant de preuves que cette guerre n'est qu'aliénation.

Le Hamas a qualifié l'attentat de ce soir "d'héroïque". J'ai du mal à trouver les mots pour témoigner justement du mépris que cela m'inspire. N'ont-ils aucun honneur? Se satisfaire d'un carnage, de la mort d'innocents? Ne pas envisager ne serait-ce qu'une seconde la possible condition humaine de l'adversaire? Cela fait écho aux comportements des exterminateurs nazis. Il faut dire que les coups d'éclats de l'armée israëlienne ne font rien pour apaiser la fureur des Palestiniens (rappelez-vous l'attaque contre le Cheick Yassine, chef spirituel du Hamas: un hélicoptère surarmé contre un fauteuil roulant, ça ne fait pas dans le détail).

Qui a commencé (l'oeuf ou la poule dans ce cas) et qui est dans son droit, il m'apparaît difficile de réellement trancher sur cette question, en particulier lorsqu'on ne la maîtrise pas parfaitement, comme c'est mon cas. Ce que je veux souligner ici, c'est que le pacifisme n'est décidément pas à la mode dans cette région du monde, alors même qu'il semble que ce soit le parti de la modernité. A chaque fois qu'un leader s'est imposé sur cette voix au Moyen-Orient, il a subi les foudres des bien-nommés "fous de Dieu". Sadate, Rabin, et plus récemment Bhutto, ont payé de leur sang ce refus de régression. A ce stade, il n'y a que la démence qui peut expliquer à mon sens l'impérieux besoin de se taper sur la gueule ressenti par les extrémistes des deux camps.

En espérant traiter très bientôt d'un sujet plus léger, je vous salue.

Peuple des infidèles

2008-02-29T20:38:00.010+01:00

Peuple des infidèles!

Je tiens à vous rassurer à l'instant, je ne vais pas m'exercer au discours religieux intégriste, comme pourrait le laisser sous-entendre ce titre. Rien de tout cela. Je veux évoquer dans ce deuxième billet la chute de popularité présidentielle. Chute vertigineuse dont certains se délectent, préférant encore une fois tirer sur l'ambulance que de saisir l'occasion d'incarner enfin une véritable force de proposition alternative. Les farouches détracteurs du Président ont la mémoire courte: ils n'ont jamais vraiment gagné à lui taper dessus sans vergogne. Même mon poisson rouge se souvient que la diabolisation, le reductio ad hitlerum dont parlait Léo Strauss, n'a pas eu l'effet escompté. Alors franchement, Monsieur Hollande (pour ne citer que lui) a-t-il si peu à dire qu'il préfère matraquer Sarkozy en-dessous de la ceinture plutôt que d'admettre que ses idées sonnent creuses?

Et pourtant. En faisant flèche de tout bois, ils ont fini par éroder sévèremment la "côte de popularité" du Président. Et, qu'on veuille bien me pardonner cette critique qui touche un large panel de nos concitoyens, il me semble que c'est faire preuve d'une certaine naïveté que de tomber dans ce panneau là. Très sérieusement, la majorité des Français croit-elle que son action est moins résolue qu'en août? Il m'apparaît tout juste que le "style sarko" peut déranger, mais pas la politique, preuve en est l'état de grâce dans lequel s'est installé le soldat Fillon, récompensé à juste titre de son ardeur à la tâche. On me pardonnera encore, mais si le Président est suivi par une nuée de photographes, c'est surtout qu'il fréquente des femmes d'un genre, pour reprendre un terme usé jusqu'à la corde, plus glamour.

En matière d'information, l'offre crée beaucoup plus la demande qu'on ne le pense. Un sondage - vous apprendrez pourtant que je n'aime pas leur accorder trop d'importance - dénonce les excès des médias dans le cas du "casse toi pauvre con" (à 78%!). Les gens sont demandeurs de telles inepties parce qu'on les façonnent en information de valeur. Cette semaine, le FNLC-UC a exhorté les Français résidant en Corse (un comble!) à ne pas aller voter pour les municipales, et , cela dit en passant, sans provoquer l'émoi des élus corses ou même de réaction majeure dans le pays. Qui a eu vent de cette nouvelle? Et qui pense qu'elle a tout de même une toute autre importance qu'un rapide échange de noms d'oiseaux entre deux vaches? Levez-la main. Pas tous à la fois, je n'arrive plus à compter.

Le peuple est volatile. Il flotte, il hésite, en un mot, il est opinion. Il veut des réponses instantanées à des problèmes qui mutent lentement. Il est si versatile que de l'amour fou, il passe au désamour en aussi peu de temps qu'il faut pour écouter ses ennemis de toujours dire: "Il y a un problème avec le Président". N'est-il pas conscient qu'il n'y a qu'un bulletin à glisser tous les cinq ans? Ce n'est pas un engagement jusqu'à ce que la mort nous sépare, c'est pour un petit lustre! Le parallèle avec le mariage n'est pas anodin, et nous ramène au titre de ce post. Serait-ce aller loin que de comparer la hausse du nombre des divorces avec le zapping électoral et ces brusques revirements qui semblent peu fondés? En politique comme en amour, la fidélité serait-elle en train de perdre ses lettres de noblesse?

Bien sûr, le Président a soulevé de grandes espérances durant sa campagne, et il est normal qu'il y ait des mécontentements. Mais ces déceptions m'évoquent pour beaucoup celle de l'enfant qui veut tout sur le champ, alors que, plus que jamais en cette époque où le tempo s'emballe, il faut nous remémorer que parfois les choses prennent du temps, en particulier lorsqu'il s'agit de réformer un pays.

Le Président ne mérite pas un tel acharnement et une telle côte, ne serait-ce que parce qu'aujourd'hui, cette chute est devenue l'écran de fumée derrière lequel certains espèrent dissimuler que l'action gouvernementale suit son cours, cours qui prit sa source au temps délicieux des 65% favorables, qui flirtaient avec les chiffres du Général en son temps.

Mais, il en a fait montre plus d'une fois, Nicolas Sarkozy est plein de ressource et de surprise. Il rebondira. Tant qu'il mènera la barque dans la bonne direction, je lui passerai ses petits défauts, ne l'accablerai pas du fait de sa vie privée, pour mieux profiter de son talent et de son énergie. En somme, je lui serai fidèle. Si seulement 53,06% des Français lisaient vasteprogramme!

Si vous avez tenu jusqu'à cette ultime phrase, je vous remercie de votre attention.

PS: je trouve qu'on prête trop d'attention aux sondages et aux sondeurs. S'ils ne faut pas les ignorer, il faut en saisir les réalités, les imprécisions et les dangers, exigence intellectuelle qui sera largement comblée par l'excellent livre (et d'ailleurs rapidement lu) dont la couverture est reproduite en haut de ce post. Il s'agit de l'Ivresse des sondages, d'Alain Garrigou, déjà auteur d'une passionante histoire sociale du suffrage universel en France depuis 1848.

"Ah... les cons!"

2008-02-27T14:18:00.001+01:00

« Ah ! Les cons ! S'ils savaient »

Daladier, revenant de la conférence de Munich où une paix factice avait été conclue avec Hitler et les puissances européennes, lâcha ces quelques mots superbes lorsqu’un collaborateur lui assura que la foule qui l’attendait sur le tarmac de l’aéroport, et qu’il contemplait depuis son hublot, était réunie non pour un lynchage, mais bien pour une ovation. La SFIO aurait-elle, si un badaud avait filmé le (non)-évènement au moyen de son téléphone portable, fait ses choux gras de cette phrase volée ? Sommes-nous à ce point naïfs que nous croyons que le langage et les réactions d’un Président de la République, quel qu’il soit, collent à l’ambiance feutrée des alcôves élyséennes ? Personne, à par Patrick Devedjian qui en a récemment fait les frais, ne serait en mesure de comprendre que ce qui a changé n’est pas forcément le comportement des politiques, qui restent des hommes comme les autres, mais bien la couverture médiatique qui désormais les étouffent ?

Que notre Président n’ait pas été des plus distingués, il faut l’admettre. Mais que cela puisse provoquer un tel remue-ménage, il faut le déplorer. Vous me direz, et vous n’aurez pas tort, qu’un tel message alimente le débat stérile né de cette altercation comme il y en a des milliers à la minute. Mais c’est le phénomène qui prête à réellement réfléchir, pas le déclencheur. Car c’est en effet, depuis deux jours, la souris qui a accouché d’une montagne.

On me permettra néanmoins une digression sur le désormais trop fameux « casse-toi pauvre con ». Que fait ce triste sire au milieu de la cohue, si ce n’est attendre de se trouver face au Président pour, par pure vilénie, lui témoigner son mépris et ainsi décrocher le quart d’heure de célébrité wahrolien qu’il ne mérite pas ? Il est d’ailleurs bien déplorable de devenir la vedette de la vidéo tant visionnée avec pour seul talent l’irrévérence et, on ne le dit pas assez, la méchanceté. Qu’il n’aime pas Sarkozy, libre à lui ! Mais s’en servir de défouloir, quel comportement bien accablant ! Comportement qui n’est pas sans rappeler, d’ailleurs, la battue orchestrée par certains médias et la gauche pour pousser le Président dans ses derniers retranchements. Quant à sa réponse, il est sûr qu’un simple « imbécile », ou une répartie cinglante bien que courtoise aurait été plus appropriée, mais, très franchement, appeler un con un con n’est-il pas la marque d’un certain réalisme ?

Ce qui est vraiment effrayant, et effarant, dans tout cela, c’est la réaction des gens. Pourquoi, nom de nom, prêter plus d’importance à cette algarade qu’à une dispute entre mon facteur et ma concierge ? Ou qu’à un vrai élément d’actualité ? J’entrevois deux réponses.

Premio, il en est qui, pour éviter de chuter définitivement, se raccrochent au moindre détail. Si vous n’avez pas compris, je parle notamment de la gauche. Regardons-les, tous ces codes de bonne-conduite ambulants, boursouflés de leur rôle de critique automatique, tenter d’abattre un éléphant (sic) en lui jetant des cailloux. Cela en dit long sur leur place dans l’échiquier politique. Un opposant digne de ce nom exploiterait des failles, alors qu’ils veulent voir s’effondrer l’édifice en bourrant les microfissures de dynamite. Tout ceci n’est que gesticulations. Cela peut faire mal, j’en conviens, et il faut espérer que la vie politique de ce quinquennat ne sera pas trop souvent ponctuée par ces tempêtes dans des verres d’eau. Et surtout que l’opinion publique reviendra à la raison, sans se laisser berner par le front d’anti-sarkozysme primaire qui crie « fascisme » quand on dit « immigration », « capitalisme de copinage » quand on dit « libéralisme », ou « crise des institutions » quand on dit « pauvre con ».

Cela dit, et c’est ainsi que j’en viens à mon deuxième élément de réponse, derrière cette crisounette, si vous me permettez ce néologisme, se dessine également une tendance qui n’est pas sans inquiéter le « réac’ » de vingt-trois ans que je suis. Et elle me semble d’ailleurs plus inquiétante que l’habituelle médiocrité dont font preuve, pêle-mêle, les dirigeants du PS ou les vaches sacrées du spectacle (il fallait voir Richard Bohringer hier chez Fogiel !) qui voient en Nicolas Sarkozy un homme dangereux et se fendent de couplets grandiloquents pour défendre une République en péril (suivez mon regard). Non. L’inquiétude vient des passions que cela déchaîne, et du traitement qui en est fait par les médias. Lorsqu’on se penche quelques instants sur le succès des pages internet relatant cette bien insipide histoire et sur celui des informations qui avaient une vraie substance ce jour là, il est fort à penser qu’il y a un glissement dangereux des médias de l’essentiel vers l’anecdotique. Nous aurons l’occasion d’y revenir sur ce tout jeune blog. En tout cas, plus que jamais, il convient de se questionner sur la hiérarchisation de l’information. Si le lecteur veut du gras, du détail, du croustillant, il peut avoir Closer ou Voici, pour le prix du Figaro. Quant à voir les milliers de messages (pour la plupart plus vulgaires et irrespectueux) qu’ont suscités ces quelques mots, il y a là une preuve indéniable que les politiques, s’ils ne s’en sont pas encore persuadés, doivent composer avec la puissance du média internet.

Je termine ce premier post en appelant à la vigilance, non républicaine, mais intellectuelle. Allons-nous nous cantonner au vide sidéral que nous proposent certains médias par leurs partis-pris grossiers ou leur information dévalorisée ? Ou souhaitons-nous nous recentrer sur le fondamental, sur ce qui est vrai, durable, et non sur ce qui n’est que vent ? Voilà une conclusion qui frise la grandiloquence, mais qui vise surtout à témoigner de l’exigence de consistance dans laquelle j’espère placer ce blog.

A très bientôt.

PS : Ce dessin de Gief, qui nous prouve que l’humour reste une belle arme, a été trouvé sur le blog Criticus, qui je pense ne verra pas d’objection à ce que je le reproduise, puisqu'il l'a diffusé lui-même sur Facebook. J’encourage d’ailleurs qui veut à s’y rendre car, bien que je n’adhère pas à la totalité du discours, j’apprécie l’esprit et le style de l’auteur.

Vaste programme... Ouverture

2008-02-27T14:11:00.001+01:00

Bonjour à tous,

bien décidé à donner mon avis sur à peu près tout, mais surtout sur la politique, je déclare solennellement ouvert mon blog Vaste Programme, qui adoptera un regard (souvent perplexe) sur les travers de la modernité et les enjeux politiques du moment.

Tout un programme, en somme!

Xavier